Думите „завоеватели„, „окупатори„, „70 години подмяна“ са обидни, а изписването им „с червен спрей и обругаване на Паметника на съветската армия е хулиганско поведение, граничещо с цинизъм и брутално нарушение на правилата на обществения ред, ярка и открита демонстрация на незачитане на определени исторически събития и негативна нагласа в общественото съзнание„. Постъпката е изключително аморална. Това казва в мотивите си тричленен състав на Върховния административен съд по жалба срещу 24-часов арест. С два на един гласа – Виолета Главинова и Еманоил Митев срещу Диана Добрева, която е на особено мнение, ВАС отменя решението на АССГ, с което пък е отменена заповедта на полицаи от Първо РУ към СДВР за задържането на жалбоподателя Константин Божилов.
На 7 септември 2014 г. в ранните часове полицейски патрул отишъл при Паметника на Съветската армия в Княжевската градина в столицата. На монумента имало надписи „завоеватели“, „окупатори“, „70 години подмяна“. В близост се намирали трима души – Валентина Маринова, Марта Георгиева и Константин Божилов. По сведения на полицаите, двама от тях са държали в ръка флакони със спрей.
Тримата били наобиколени от униформени, които им поискали документи за самоличност. Личните карти били дадени за проверка като по делото липсват всякакви данни тримата да са оказали съпротива или някакво друго противодействие. Напротив, имало данни, че полицаите се държали грубо – крещели им и ги обиждали. Те били оковани с белезници в 2.45 часа и отведени в районното управление. Любопитното е, че в протоколите за обиск въобще не е споменато, че от тях е иззет спрей. А в основанията за налагане на 24-часов арест било посочено само „хулиганска проява“. Били са освободени в 22.40 ч. на 7 септември 2014 г.
Константин Божилов обжалва заповедта за 24-часовия арест пред Административен съд София-град. От решението му става ясно, че не е задържан в момент на извършване на престъплението. Полицията е уведомила прокуратурата, било образувано досъдебно производство, но е било прекратено поради липса на извършено престъпление.
Аргументите на Софийската районна прокуратура са били следните: „Хулиганско поведение е проява на явно неуважение към обществото и има за последица грубо нарушаване на обществения ред (Постановление на пленума на Върховния съд № 2 от 1974 г.). Действията на трите лица са били мотивирани от желанието им да изразят отношението си към определени исторически събития от средата на миналия век и несъгласието с доминиращата в обществения и политическия живот културна интерпретация на същите – насочени към предаване на идеи, а не към смущаване на обществения ред. Изписаните върху паметника текстове, не съдържат цинични или обидни изрази, не засягат художествената стойност или целостта на скулптурните групи, и по своето естество са насочени към провокиране на обществен дебат във връзка с актуална оценка на исторически събития, а не към демонстрация срещу установения в обществото начин на поведение, нито са довели до сътресение на установения ред – обект на защита на престъплението по чл. 325, ал. 1 от НК. В този смисъл, прилагането на наказателно-правната санкция спрямо обвиняемия би се явила неоправдана арг. от чл. 10, ал. 2 от ЕКПЧОС, допускаща определени ограничения на свободата на изразяване.“
По време на делото в АССГ са били събрани и други доказателства, според които няма данни в нощта на задържането на Константин Божилов да е изписвал със спрей думи по паметника, нито пък да е имал спрей в себе си, защото в протокола за личен обиск на лице от 7 септември 2014 г., в описа на иззетите вещи не е посочено той да е притежавал такъв, става ясно от решението на АССГ.
В мотивите си съдът посочва още: „Задържането за срок от 24 часа по реда на чл. 72 от ЗМВР е принудителна административна мярка, която в зависимост от случая би могла да има превантивен или преустановителен характер. Задържането по чл. 72, ал. 1 от ЗМВР съставлява ограничаване на правото на свобода и съгласно чл. 5, пар. 1, буква „с“ от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи по изключение е приложимо с цел да осигури явяването на лицето пред предвидената в закона институция при обосновано подозрение за извършване на престъпление или когато обосновано е призната необходимостта да се предотврати извършване на престъпление или укриване след извършване на престъпление. В конкретния случай приложената ПАМ не се оправдава от никоя от тези цели. Самоличността на лицето е била установена, лицето е предало доброволно вещите, които са се намирали в него и не е противодействало на полицейските органи. По делото не се установява със задържането на жалбоподателя да е предотвратено или преустановено извършването на престъпление. Не е имало и данни за опасност от укриване на жалбоподателя.“
АССГ отбелязва и още нещо. Константин Божилов доброволно е предал вещите си, показал е личната си карта, не е оказал съпротива, няма данни с ареста му да е предотвратено или преустановено извършването на престъпление, няма данни за опасност да се укрие. Следователно, задържайки го, полицията е нарушила принципа на съразмерност по чл. 6, ал. 2 от АПК, засегнала е правата и законните му интереси в по-голяма степен от най-необходимото от гледна точка на целта, за която се издава акта. В случая, посочва АССГ, издаването на заповедта за задържане превишава целта на закона, поради обстоятелството, че наказателната отговорност и нейното реализиране не е обусловено от необходимостта лицето да бъде задържано.
Какво става пред Върховния административен съд след жалба от МВР и какво казва съдът
Адвокатът на Константин Божилов изтъква, базирайки се доказателствата по делото, че не е имало правно основание да бъде извършено такова тежко ограничаване на свободата на придвижване на задържаните лица. „Никакви обстоятелства към момента на задържането им не са налагали това, тъй като тяхната самоличност е била установена… Мярката е била наложена единствено с цел репресивни действия по отношение на тези лица, тъй като в целия срок от 24 часа не са извършвани абсолютно никакви действия с тях„, казва още адвокатът. Той припомня и постановлението на СРП за прекратяване на делото поради липса на извършено престъпление. Той представя и влезли в сила решения, с които са били отменени заповедите на задържане за 24 часа на двамата приятели на Божилов.
Прокурорът Лидия Ангелова обаче е на съвсем друга позиция. Тя смята, че възраженията на МВР са основателни, че задържането на Божилов в този конкретен случай е оправдано, защото имало реална опасност той да извърши престъпление и да се укрие, за да избегне наказателно преследване.
Тя допълва, че за прилагането на чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР не е необходимо да се събират доказателства, които по безспорен начин да установяват вина или умисъл от извършителя. И още: „Достатъчно е само, че лицата, между които е Константин Божилов са извършили действия – изписване на обидни думи с червен спрей и обругаване на Паметника на съветската армия, което е хулиганско поведение, граничещо с цинизъм и брутално нарушение на правилата на обществения ред, ярка и открита демонстрация на незачитане на определени исторически събития и негативна нагласа в общественото съзнание. Постъпката е изключително аморална, но не е престъпление, съставомерно по чл. 325, ал. 1 НК, тъй като с постановление Софийската районна прокуратура е прекратила наказателното производство. Въпросът дали определено лице е извършило конкретно неправомерно действие, което не е престъпление по смисъла на НК, е в преценката на правомощията на полицейските органи, което им дава право в условията на оперативна самостоятелност да наложат съответната ПАМ, без да е необходимо да квалифицират деянието.
Достатъчно е само да е налице предположение или вероятност, че лицето е потенциален извършител на престъпление, и доколкото е налице вина или умисъл от субективна и обективна страна е предмет на доказване в наказателното производство по реда на НК и НПК. За целта на задържането по чл. 72 ЗМВР наличието на категорични данни за извършено нарушение по НК не са задължителни, като в случая поведението на задържаното лице по никакъв начин не може да се тълкува като „свобода на изразяване, нестандартна форма на разпространение на културни, политически и социални идеи“.“
В заключение прокурор Лидия Ангелова казва: „Да се квалифицира вулгаризмът и циничното отношение към паметника, който е свързан с българската история и с историческото минало като „свобода да изразяваш идеи“ е най-малкото неправилна оценка на установената фактическа обстановка и несъобразяване с целта на закона. В този смисъл като е отменил обжалваната заповед, съдът е постановил неправилно и незаконосъобразно решение.“
С два на един гласа тричленният състав на Върховния административен съд отменя акта на АССГ. В решението си мнозинството в състава – Виолета Главинова и Еманоил Митев, споделят дословно аргументите на представителя на прокуратурата. Единствено заключителната част от становището на ВАП не е намерила място в мотивите.
Третият съдия – Диана Добрева, която е председател на състава и докладчик, пък споделя вижданията на първата инстанция. Тя отбелязва, че за основание за задържането за 24 часа е посочено само „хулиганска проява“, т.е. квалификацията не е пълна, няма описани конкретни фактически действия, нищо друго.
Според съдия Добрева надписите не съдържат цинични или обидни изрази, представляващи явно неуважение към останалите членове на обществото и нямат за последица грубо нарушаване на обществения ред. Затова и обвинението в хулиганско поведение е останало недоказано, изтъква съдийката.
Споделя аргументите, че Божилов не е задържан в момент на извършване на деянието, представил е документ за самоличност, не е оказал съпротива, напротив, установено е арогантно поведение от страна на полицай. Това означава, че в конкретния случай неоправдано и в нарушение на материалноправните предпоставки на чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР е приложена процесната ПАМ, заключава съдия Добрева.
Правен свят